Der BRICS-Gipfel 2025 fand in Rio de Janeiro statt. Zeigte sich eine Schwächung der Allianz? Russlands Außenminister Lawrow antwortet.
BRICS – wie und wohin entwickelt sich der Staatenbund?
Zum BRICS-Gipfel in Brasilien vom 07. bis zum 09. Juli 2025 gab es in den westlichen Medien vor allem Kommentare und Analysen, die Differenzen und Spaltungen und damit eine Schwächung des Verbundes verdeutlichen sollten. Schwerpunkt legten sie auf politische Spannungen, die fehlende Teilnahme wichtiger Staatschefs, die begrenzte politische Handlungsfähigkeit des Bündnisses trotz wachsender Mitgliederzahl und den Anspruch, ein Gegengewicht zur westlichen Weltordnung zu bilden. Hier einige Beispiele:
Tagesschau, 06. 07. 2025: „Treffen der Uneinigen“
watson.ch, 07. 07. 2025: „Brics-Gipfel in Brasilien: Die Alternative zum Westen schwächelt“
Merkur.de, 07. 07.2025: „BRICS-Gipfel ohne Putin: Haftbefehl schreckt Kreml ab – auch Xi Jinping zieht sich zurück“
Telepolis, 08. 07. 2025: „Brics-Gipfel 2025: Große Worte, kleine Taten“
Der russische Außenminister Sergej Lawrow stellte sich anschließend den Journalisten aus aller Welt zur Diskussion. Seine Äußerungen und Antworten auf Fragen der Medien nach dem BRICS-Gipfel in Rio de Janeiro am 7. Juli 2025.
Da für die meisten deutschen Leser der Zugriff auf russische Quellen schwierig ist, hier der offizielle deutsche Text des russischen Außenministeriums vom 07. Juli 2025:
Rede und Antworten des Außenministers der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, zu den Ergebnissen des BRICS-Gipfels, Rio de Janeiro, 7. Juli 2025
Sehr geehrte Damen und Herren,
wir haben unsere Arbeit auf dem XVII. BRICS-Gipfel in Rio de Janeiro abgeschlossen.
Ich möchte Brasiliens Präsident Luiz Inácio Lula da Silva, unseren brasilianischen Freunden, die in seinem Team an dieser Veranstaltung gearbeitet haben, aufrichtig für die hervorragende Organisation des Gipfels und die traditionelle brasilianische Gastfreundschaft beim Treffen, das eine bedeutende Anzahl von Ländern des globalen Südens und Ostens zusammengebracht hat, danken.
Es ist den brasilianischen Gastgebern gelungen, eine ausgezeichnete Zusammenarbeit im Rahmen von BRICS zu gewährleisten. Im Jahr 2024 hatte die Russische Föderation den Vorsitz inne. Der Gipfel in Kasan wurde von allen als sehr erfolgreich bewertet. Ich bin überzeugt, dass unsere brasilianischen Freunde eine ebenso positive Einschätzung für den nun zu Ende gehenden Gipfel in Rio de Janeiro erhalten werden.
Zum ersten Mal nahmen nicht nur vollwertige BRICS-Mitglieder am Gipfel teil, sondern auch Partnerstaaten. Ich erinnere daran, dass diese Kategorie auf dem Kasaner Gipfeltreffen, das vom 22. bis 24. Oktober 2024 stattfand, eingeführt wurde. Dazu zählen Belarus, Bolivien, Vietnam, Kasachstan, Kuba, Malaysia, Nigeria, Thailand, Uganda und Usbekistan. Neben den Partnerstaaten, die nun in diesem neuen Status beim Gipfel vertreten waren, lud die brasilianische Präsidentschaft auch eine Reihe von Staats- und Regierungschefs des Globalen Südens und Ostens zu einzelnen Sitzungen ein. Alle konnten sich mit der Liste derjenigen vertraut machen, die als Gäste an den Sitzungen im Format „BRICS+“ und „BRICS Outreach“ teilgenommen haben.
Darüber hinaus waren traditionell auch die Leiter der Sekretariate der UNO, der WHO und der WTO zu den entsprechenden Sitzungen eingeladen und traten dort auf, ebenso wie die Führung der multilateralen Banken, darunter die Neue Entwicklungsbank, die Asiatische Infrastruktur-Investitionsbank und die Lateinamerikanische Entwicklungsbank.
Was die Ergebnisse und die angenommenen Dokumente betrifft, so sind sich die BRICS-Mitglieder und ihre Gleichgesinnten darin einig, dass es unmöglich ist, die zahlreichen Herausforderungen der Gegenwart effektiv zu lösen, ohne die Positionen der Länder des globalen Südens und Ostens, also der globalen Mehrheit, zu berücksichtigen.
In diesem Zusammenhang wurde die Rolle von BRICS als Plattform zur Abstimmung der Interessen führender Staaten, eben dieser globalen Mehrheit, hervorgehoben – als eine der tragenden Säulen einer multipolaren Weltordnung, die objektiv das überholte System der Globalisierung ersetzt.
Der Präsident Russlands, Wladimir Putin, erklärte in seiner Videobotschaft an den BRICS-Gipfel, dass das frühere System ausschließlich auf die Bedienung der Interessen der „goldenen Milliarde“ ausgerichtet war. Diese Epoche gehöre der Vergangenheit an. Alle richten sich nun an den Prinzipien, die BRICS als Grundlage einer wahrhaft multilateralen, gleichberechtigten und für alle Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit zwischen den Staaten fördern.
Russland teilt die Positionen zu zentralen internationalen Fragen. Dies war Gegenstand der ersten Plenarsitzung. Es wurde die gemeinsame Entschlossenheit bekräftigt, die Bildung einer gerechteren, stabileren und polyzentrischen Weltordnung zu fördern, die sich auf die Prinzipien der UN-Charta stützt – und zwar nicht selektiv angewendet, wie es westliche Kollegen im Rahmen ihrer jeweils neuesten Abenteuer auf der internationalen Bühne tun, wenn sie nur jene Bestimmungen herausgreifen, die ihnen gerade nützen, um damit ihr Vorgehen zu rechtfertigen. Die Prinzipien der UN-Charta müssen so angewendet werden, wie sie von den Gründervätern geschrieben, beschlossen und ratifiziert wurden – in ihrem Gesamtzusammenhang und ihrer gegenseitigen Verknüpfung.
Den BRICS-Staats- und Regierungschefs wurde ein Bericht über die Abschlusstreffen hochrangiger Vertreter der BRICS-Staaten vorgelegt, die für Sicherheitsfragen zuständig sind.
Was konkrete Aspekte der internationalen Agenda betrifft, herrschte einhellige Meinung über die Unzulässigkeit der israelischen und amerikanischen Angriffe auf iranisches Territorium, die unter Verletzung des Völkerrechts, der UN-Charta und der IAEO-Abkommen durchgeführt wurden.
In der Abschlusserklärung, die am ersten Tag der Sitzungen angenommen wurde, sprachen sich alle BRICS-Mitglieder für ein Ende jeglicher Aggressionen nicht nur gegen den Iran aus, sondern auch im Gazastreifen, wo sich eine katastrophale humanitäre Lage entwickelt hat.
Es besteht bei allen ein klares Gefühl, dass israelische Vertreter und das Militär in ähnlicher Weise nicht nur im Gazastreifen, sondern auch im Westjordanland vorzugehen beabsichtigen – was die Aussicht auf die Schaffung eines palästinensischen Staates ernsthaft untergräbt. Alle BRICS-Mitglieder setzten sich für die Umsetzung der UN-Beschlüsse zur Zweistaatenlösung des israelisch-palästinensischen Konflikts ein. Wir werden darauf bestehen, dass diese Beschlüsse nicht in Vergessenheit geraten.
In der Erklärung und in den Redebeiträgen vieler Teilnehmer wurde auch zur Lage in der Ukraine Stellung genommen. Alle äußerten sich ausgewogen und objektiv und zeigten ein zunehmendes Verständnis für die Ursachen dieser Krise – nämlich die über viele Jahre vom Westen geschaffenen Bedrohungen für die Sicherheit Russlands, einschließlich der NATO-Osterweiterung mit dem offensichtlichen Ziel, die Ukraine zu vereinnahmen und eine NATO-Militärmaschinerie direkt an unseren Grenzen zu errichten. Ebenso wichtig ist jedoch die Forderung nach Aufhebung aller Entscheidungen des Kiewer Regimes nach dem Staatsstreich von 2014, die darauf abzielen, alles Russische gesetzlich auszulöschen – einschließlich Sprache, Bildung, Medien und Kultur. Kürzlich wurde die Grundlage für ein Verbot der kanonischen Ukrainisch-Orthodoxen Kirche geschaffen.
Besondere Aufmerksamkeit wurde einem umfassenden Ansatz zur Reform der globalen Verwaltung gewidmet, insbesondere im Hinblick auf die längst überfälligen Reformen der Bretton-Woods-Institutionen, damit diese das tatsächliche Gewicht der Länder der globalen Mehrheit in der Weltwirtschaft widerspiegeln. In diesem Zusammenhang wurden erneut Forderungen laut – das war eine konsolidierte Position der BRICS, die Reform der Quoten- und Stimmrechtsverteilung im IWF zu beschleunigen.
Es wurde auf die Notwendigkeit hingewiesen, im Rahmen der Reformen die Praxis zu beenden, die sowohl im IWF als auch in der Weltbankgruppe Anwendung findet. Diese besteht darin, Finanzierungen jenen Ländern zu gewähren, die als Marionetten des Westens agieren. Besonders deutlich wurde dies im Fall der Ukraine. Die Finanzmittel, die den Bretton-Woods-Institutionen zufolge in den letzten zwei Jahren der Ukraine zugewiesen wurden, übersteigen bei Weitem die Summen, die sämtlichen afrikanischen Staaten insgesamt zur Verfügung gestellt wurden. Das ist eine beschämende Statistik – sowohl für den IWF als auch für die Weltbank.
Große Bedeutung wird auch der Reform der Weltgesundheitsorganisation (WHO) beigemessen. Der Generaldirektor der WHO, Tedros Adhanom, berichtete über den Fortgang der Reform, die das Sekretariat effizienter und weniger bürokratisch machen soll. Es wurde auf die Notwendigkeit hingewiesen, Versuche zu unterbinden, auch diese Organisation zu politisieren, die sich in erster Linie mit epidemiologischer Sicherheit und der Vorbeugung von Infektions- und nichtübertragbaren Krankheiten befassen sollte.
In den Dokumenten der Sitzung und den Diskussionen wurden Aufgaben zum Umweltschutz aufgegriffen, auch im Hinblick auf die Vorbereitung der Vertragsstaatenkonferenz der UN-Rahmenkonvention über den Klimawandel, die vom 10. bis 21. November 2025 in Belém (Brasilien) stattfinden wird. Es handelt sich um die dreißigste Konferenz. Besonders wichtig ist, dass sich alle einig waren über die Notwendigkeit, Diktatversuchen im Bereich Klimawandel entgegenzutreten und entsprechende nationale Strategien anzupassen. Der Westen bemüht sich aktiv darum, die Entwicklungsländer davon zu überzeugen, immer mehr Mittel für den „grünen Wandel“ auszugeben – auf Kosten ihrer Interessen im Bereich einer beschleunigten sozioökonomischen Entwicklung.
Die zwischenstaatlichen Diskussionen werden durch Strukturen wie die Neue Entwicklungsbank, der BRICS-Wirtschaftsrat, die BRICS-Frauen-Business-Allianz und der BRICS-Zivilrat unterstützt. Alle ihre Leiter traten auf dem Gipfel auf und berichteten über die Fortschritte in ihren jeweiligen Bereichen. Diese Mechanismen spielen eine äußerst nützliche Rolle. Allgemein wurde betont, dass ihre Arbeit einen wichtigen Beitrag zur Vertiefung der Zusammenarbeit zwischen unseren Ländern in den Bereichen Wirtschaft, Finanzen, Kultur und im humanitären Bereich leistet.
Wir bewerten die in diesem Jahr erzielten Ergebnisse der BRICS-Arbeit sehr positiv. Es geht dabei nicht nur um den Gipfel selbst, sondern um Dutzende sektorale Veranstaltungen in den Bereichen Wirtschaft, Kultur, technologische Entwicklung und künstliche Intelligenz.
Zum Thema Künstliche Intelligenz wurde eine Erklärung verabschiedet, in der die Notwendigkeit betont wird, Regulierungsmechanismen ausschließlich in universellen Formaten unter der Schirmherrschaft der UNO zu entwickeln – und nicht im Rahmen geheimer Treffen in geschlossenen Kreisen, zu denen nur diejenigen eingeladen werden, die bereit sind, den „älteren Genossen“ zu gehorchen.
Auf dem Gipfel wurde die Gründung einer BRICS-Partnerschaft zur Bekämpfung sozial bedingter Krankheiten bekanntgegeben. Dies ist eine der konkreten Initiativen des brasilianischen Vorsitzes. Sie bereichert die Agenda unserer Vereinigung. Ich bin sicher, dass dies eine weitere positive Erfahrung sein wird.
Alle Projekte, die im Rahmen von BRICS im Bereich künstliche Intelligenz und Gesundheitswesen umgesetzt werden, werden wir in den entsprechenden internationalen Formaten weiter vorantreiben, einschließlich WHO und UNO.
Die Arbeit der brasilianischen Präsidentschaft ist noch nicht abgeschlossen. Bis Ende 2025 sind noch eine Reihe von Veranstaltungen auf Experten- und Ministerebene geplant. Ich meine damit beispielsweise Treffen der Präsidenten der Obersten Gerichte sowie der Leiter der Steuer- und Zollbehörden der Mitgliedsstaaten.
Am 1. Januar 2026 wird Indien den Vorsitz in der BRICS übernehmen. Bei einem Treffen mit meinem indischen Kollegen haben wir die Pläne besprochen, die derzeit in Neu-Delhi ausgearbeitet werden. Sie erscheinen uns sehr vielversprechend und gewährleisten die Kontinuität der Arbeit – im vergangenen Jahr, im laufenden Jahr und mit Blick auf das kommende Jahr.
Frage: Wie können Sie das neue Format des BRICS-Gipfels, bei dem die Partnerländer aktiv teilnehmen, einschätzen?
Sergej Lawrow: Dieses Format ist insofern relativ neu, als dass eine Reihe eingeladener Länder nun den Status von „Partnerländern“ erhalten haben. Der wesentliche Unterschied zu bisherigen Gästen besteht darin, dass diese Länder dauerhaft an allen BRICS-Veranstaltungen teilnehmen werden – nicht nur an den Gipfeltreffen und Ministertreffen, sondern auch an der Mehrheit der sektoralen Formate, die sich mit verschiedenen Aspekten der wirtschaftlichen Zusammenarbeit und der Lösung humanitärer Probleme befassen. Im Übrigen ist die große Teilnehmerzahl nichts Neues für BRICS. Früher nahmen diese Länder am Format „BRICS Plus“ oder „BRICS Outreach“ teil oder wurden auf Einladung der Präsidentschaft eingeladen.
Ich erinnere mich, dass beim BRICS-Gipfel 2023 in Johannesburg als eingeladene Teilnehmer die Staats- und Regierungschefs aller Länder der Afrikanischen Union anwesend waren. Nicht alle kamen, aber über 50 Länder waren vertreten. Es gab also bereits Präzedenzfälle in Bezug auf die Organisation eines derart großen Forums. Doch natürlich stellt die Teilnahme der zehn Länder, die beim Gipfel in Kasan als „Partnerländer“ definiert wurden, eine qualitativ neue Stufe in der Entwicklung unserer Vereinigung dar. Es wird noch zusätzliche Arbeit erforderlich sein, um sie möglichst eng in die „alltäglichen“ Angelegenheiten einzubeziehen.
Frage: In der westlichen Presse hieß es schon vor dem Gipfel, BRICS sei „ausgebrannt“, seine Erweiterung habe die Fähigkeit untergraben, als einheitliche Kraft aufzutreten. Angeblich deshalb seien Wladimir Putin und Xi Jinping nicht persönlich angereist. Wie beurteilen Sie das?
Sergej Lawrow: Ich denke, das ist eine Projektion – sie reagieren auf ihre eigenen Erfahrungen. Jeder kann doch beobachten, was die NATO-Erweiterung gebracht hat: Sie hat niemandem genutzt – nicht einmal den Mitgliedern der Allianz selbst. Die Spannungen innerhalb nehmen zu, man könnte sagen, an Bord gärt ein leiser Aufstand. Immer mehr Länder wollen sich nicht länger an ideologisch aufgeladene Vorgaben halten, die ihnen vom „Herrn“ auferlegt werden, sondern an ihren eigenen nationalen Interessen.
Ein solches Risiko hat es bei BRICS nie gegeben, und es gibt keinerlei Anzeichen für eine Verwässerung unserer Arbeit. Das Bündnis hat sich stets auf die Prinzipien der Gleichberechtigung, des gegenseitigen Respekts und des Konsenses gestützt. Und zwar auf einen Konsens, der den realen Interessenausgleich widerspiegelt – und nicht von einem „großen Bruder“ diktiert wird. Daher kann ich derartigen Versuchen, BRICS als eine Organisation darzustellen, die ihre Rolle bereits ausgespielt hat, nicht zustimmen. Im Gegenteil, ihr Potenzial beginnt sich gerade erst voll zu entfalten.
Viel Aufmerksamkeit war der Reform der Mechanismen globaler Verwaltung gewidmet. Ich habe bereits gesagt, dass die Reformen des IWF, der Weltbank und der WTO beim Gipfel deutlich angesprochen wurden.
Ungewöhnlich stark, verglichen mit früheren Jahren, wurde auch auf die Reform der Vereinten Nationen eingegangen. Es ist klar, dass die Reform des Sicherheitsrats dabei im Mittelpunkt stand. Der abgestimmte Text bestätigt die Notwendigkeit, den Sicherheitsrat zu erweitern, um die Unterrepräsentation der Länder Asiens, Afrikas und Lateinamerikas zu beheben. Es geht nicht um den Westen – der hat ohnehin längst mehr Sitze erhalten, als ihm im internationalen Kräfteverhältnis zustehen würden. Erstmals wurde jedoch auch ausführlich über die Reform des UN-Sekretariats gesprochen. Es wurde direkte Kritik am Übergewicht westlicher Staatsangehöriger auf Führungspositionen des Sekretariats geübt. Ich habe Beispiele genannt: Im UN-System gibt es Dutzende von Posten auf der Ebene der stellvertretenden Generalsekretäre. Doch die entscheidenden Positionen, von denen das reale Funktionieren des Sekretariats abhängt – und damit die Erarbeitung von Empfehlungen für die Mitgliedstaaten, was wiederum die Tagesordnung stark beeinflusst – sind durchweg von NATO-Staaten besetzt. Der Generalsekretär, mit dem ich hier gesprochen habe, Antonio Guterres, ist Portugiese. Die Stellvertreterin für politische Angelegenheiten ist US-Bürgerin, der Stellvertreter für Friedenssicherungseinsätze ist französischer Staatsbürger, der Stellvertreter für humanitäre Angelegenheiten ist britischer Staatsbürger. Es gibt auch die Erste stellvertretende Generalsekretärin – sie ist Staatsbürgerin Nigerias, aber gleichzeitig auch US-Staatsbürgerin.
Guterres treibt derzeit im Anschluss an die auf der letzten Generalversammlung verabschiedete Resolution zur Entwicklungsagenda seine Initiative „UN-80“ voran. Darin sind bereits praktische Schritte zur Reform des Sekretariats formuliert, die große Aufmerksamkeit erfordern. Die Aufsicht über diesen Prozess wurde einer Person übertragen, für die eigens eine zusätzliche Funktion als Stellvertretender Generalsekretär geschaffen wurde – und wer ist es? Ein britischer Staatsbürger. Dieser Missstand ist inzwischen für alle offensichtlich. Es gibt nun Versuche – insbesondere im Rahmen der „UN-80“-Initiative – die Reform so zu gestalten, dass die zwischenstaatlichen Organe, vor allem die Generalversammlung, lediglich informiert werden, während Entscheidungen hinter verschlossenen Türen im Interesse einzelner Ländergruppen getroffen werden. Russland hat gemeinsam mit Gleichgesinnten in New York eine Resolution eingebracht, die fordert, keine Versuche zuzulassen, bei der Lösung solch grundlegender Fragen für die Zukunft der UN die zwischenstaatlichen Gremien zu umgehen.
Frage: Sie haben ein bilaterales Treffen mit Ihrem iranischen Kollegen geführt. Hat Teheran es vor, den Kontakt mit der IAEO wieder aufzunehmen und in welchem Format? Ist Russland bereit, bei der Vermittlung zu helfen?
Sergej Lawrow: Sie fragen, in welchem Format die Verhandlungen zwischen dem Iran und der IAEO wiederaufgenommen werden könnten? Das Format ist: Iran – IAEO.
Ich habe den Eindruck gewonnen, dass in erster Linie die IAEO-Führung Verantwortung übernehmen muss – für die Bewertungen, die sie veröffentlicht hat und die dem Gouverneursrat der Organisation buchstäblich wenige Tage vor Beginn der Aggression vorgelegt wurden. Viele haben diese Bewertungen als zweideutig charakterisiert. Anders als frühere Berichte des Sekretariats lassen sie Interpretationen zu, die nahelegen, der Iran erfülle seine Verpflichtungen nicht gewissenhaft. Genau daran klammerte sich – wie Sie wissen – die „westliche Drei“ (Frankreich, Großbritannien, Deutschland), die dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen eine Resolution mit scharfer Kritik am Iran vorlegte.
Ein, zwei Tage später erfolgte der Angriff Israels auf zivile nukleare Einrichtungen im Iran, die unter IAEO-Sicherheitsgarantien stehen. Eine einfache, leicht nachvollziehbare Kette, in der das IAEO-Sekretariat – ob gewollt oder nicht – eine bekannte Rolle spielte. Wir sind daher heute der festen Überzeugung, dass das Sekretariat künftig streng im Rahmen seiner Kompetenzen handeln und keine Einschätzungen „einwerfen“ sollte, die später zur Politisierung und zur Verfolgung einseitiger Interessen einzelner Staaten verwendet werden.
Was Russland betrifft, so geht es nicht um Vermittlung. Präsident Putin hat daran erinnert, dass bei der Einigung auf den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan zur iranischen Nuklearfrage auch die Möglichkeiten Russlands vorgesehen waren, um Dienstleistungen anzubieten, um das in der Islamischen Republik Iran vor der Verabschiedung dieses Dokuments angesammelte Uran auf einen für die Energiegewinnung geeigneten Anreicherungsgrad zu bringen – zur Nutzung in Kernkraftwerken. Da der Iran nach dem einseitigen Ausstieg der USA aus dem Aktionsplan keine Verpflichtungen mehr zur Begrenzung der Anreicherung hatte. Und heute wird wieder über dieses Thema gesprochen. Und wir haben erneut klargestellt, dass wir über die technischen Möglichkeiten verfügen, überschüssig angereichertes Uran aufzunehmen, es in Russland weiterzuverarbeiten und den energetisch angereicherten Brennstoff an iranische Nuklearanlagen zurückzuliefern.
Natürlich – wenn es für die Parteien hilfreich ist, dass Russland dazu beiträgt, Positionen einander anzunähern, sind wir dazu bereit. Derzeit wollen vor allem die USA den Dialog mit dem Iran wiederaufnehmen. Dabei waren auch Oman und einige andere arabische Golfstaaten behilflich…
Man darf auch nicht vergessen, dass der Gemeinsame Umfassende Aktionsplan, der einst verabschiedet wurde, für den alle Beteiligten von der Weltgemeinschaft gelobt wurden und der dann einseitig aufgehoben wurde, mit Beteiligung nicht nur Russlands und Chinas, sondern auch der Europäer und der Vereinigten Staaten entwickelt worden war. Wenn also Teheran – als Hauptakteur – den Willen dazu hat, wird es nicht an uns scheitern.
Frage: Noch vor seiner Amtseinführung drohte Donald Trump den BRICS-Staaten mit 100%- Zöllen für den Fall, dass eine gemeinsame Währung eingeführt wird. Unmittelbar vor dem Gipfel sprach er bereits von 10%-Zöllen gegen alle Länder, die – wie er sagte – eine antiamerikanische BRICS-Politik verfolgen. Wird eine gemeinsame BRICS-Währung geschaffen? Was ist mit Donald Trump und wie lautet Ihre Reaktion auf diese Aussagen des US-Präsidenten?
Sergej Lawrow: Eine seltsame Frage. Präsident Trump macht aus seinen Zielen kein Geheimnis. Er setzt sich für die Interessen der Vereinigten Staaten ein – vor allem in den Bereichen Handel und Investitionen.
Das zeigt erneut, dass das Modell der Globalisierung, das die USA über viele Jahre im neoliberalen Kontext vorangetrieben haben und das zeitweise von allen „akzeptiert“ wurde, nicht mehr funktioniert.
Was Zahlungen betrifft: Es wurde im Rahmen von BRICS nie über die Einführung einer gemeinsamen „Währung“ gesprochen. Der erste Impuls zur Arbeit an alternativen Zahlungsplattformen wurde auf dem Gipfel in Johannesburg gegeben. Dort hat Präsident Lula da Silva dieses Thema aktiv eingebracht. Die brasilianischen Vorschläge gingen ziemlich weit – sie wollten in der Gipfelerklärung bereits konkrete Funktionsmechanismen solcher alternativer Zahlungsplattformen darlegen. Letztlich wurde aber vereinbart, dass die Zentralbanken und Finanzministerien Vorschläge zu solchen Plattformen ausarbeiten sollen – mit dem Ziel, ein System gegenseitiger Zahlungen zu schaffen, das unabhängig vom US-Dollar funktioniert. Denn die Vereinigten Staaten – unter der Führung der Demokraten – haben ihre Stellung in der Weltwirtschaft und im globalen Finanzsystem zunehmend missbraucht. Nicht umsonst hat Donald Trump schon in der Vorbereitungszeit seiner Amtseinführung öffentlich Joe Biden und dessen Regierung beschuldigt, die Rolle des Dollars für viele Jahre untergraben zu haben. Das Vertrauen in den Dollar ist gesunken.
So ist es tatsächlich. Uns wurde über Jahrzehnte – mindestens 30 Jahre, wenn nicht mehr – erzählt, der Dollar sei kein nationales Eigentum der USA, sondern „Eigentum der ganzen Menschheit“, das für das reibungslose Funktionieren der Weltwirtschaft sorge. Die US-Garantien müssten für alle verständlich und akzeptabel sein. Heute weiß aber niemand mehr, wen man morgen aus welchem Grund bestrafen will. Man könnte unzählige Beispiele nennen – ich erspare sie mir. Selbst jene, die als Verbündete der Vereinigten Staaten gelten, können sich nicht sicher fühlen.
Bei BRICS wurde eine „Währung“ nie diskutiert. Diskutiert wurden hingegen zwei Dinge: Erstens die Stärkung der Rolle nationaler Währungen – das ist ein Prozess, der sich bereits in der Realität vollzieht. Zweitens eine neue Investitionsplattform und eine grenzüberschreitende Zahlungsinitiative. All das zusammen ergibt ein „Instrumentarium der Möglichkeiten“, um die Abhängigkeit vom Dollar – und übrigens auch vom Euro – zu überwinden. Präsident Wladimir Putin hat auf der ersten Sitzung des BRICS-Gipfels in Rio de Janeiro betont, dass 90 Prozent aller Abrechnungen im Handel und in den Finanzbeziehungen mit den BRICS-Partnern und anderen Partnerstaaten in nationalen Währungen erfolgen. Das ist eine gute Absicherung. Dieser Prozess entwickelt sich auch mit anderen Staaten weiter. Dies alles ist die Folge der Maßnahmen, mit denen man Russland bestrafen wollte – Maßnahmen, die letztlich alle Prinzipien zerstört haben, auf denen der internationale Handel und internationale Investitionen beruhten: das Recht auf Eigentum, die Unschuldsvermutung, fairer Wettbewerb. All das wurde auf einen Schlag verworfen. Nun erleben wir eine Fragmentierung der Strukturen, die in der Zeit der Globalisierung nach amerikanischem Vorbild aufgebaut wurden – und die niemand infrage stellte, solange sie nicht missbraucht wurden.
Frage: In der BRICS-Abschlusserklärung wurden erstmals so eindeutig die Angriffe auf russische zivile Infrastruktur verurteilt – einschließlich der Erwähnung getöteter Kinder. Eine beispiellose Formulierung für ein so vielfältiges Bündnis. Bedeutet das Einigkeit unter den BRICS-Staaten und eine neue internationale Übereinkunft über die Unzulässigkeit von Angriffen auf zivile Ziele? Plant Russland, diese Erklärung als Grundlage für eine Untersuchung auf UN-Ebene oder in anderen internationalen Gremien zu nutzen?
Sergej Lawrow: Selbstverständlich – wenn es in einer Erklärung steht, die von den Staats- und Regierungschefs gebilligt wurde, bedeutet das Einigkeit der BRICS-Staaten. Aber es geht hier nicht um die Formulierung eines neuen Konsenses zur Unzulässigkeit von Angriffen auf zivile Ziele. Solche Angriffe sind schon lange durch zahlreiche Konventionen verboten – vor allem durch die Genfer Übereinkommen 1949 und die seither angenommenen Dokumente. Das betrifft nicht nur zivile Objekte, sondern auch die zivile Bevölkerung – insbesondere Kinder. Deshalb sollte das nicht als etwas Außergewöhnliches verstanden werden. Es ist vielmehr ein klares Bekenntnis zu Prinzipien, die die internationale Gemeinschaft schon vor langem im Konsens beschlossen hat – Prinzipien, die der Westen offen missachtet. Und alles bleibt folgenlos für jene, die unter dem Schutz des Westens stehen – allen voran das Kiewer Regime.
Das waren derart eklatante Fälle, bei denen zivile Eisenbahninfrastruktur und völlig zivile Züge bewusst angegriffen wurden. Das kann man nicht ignorieren oder unkommentiert lassen. Doch genau das versuchten Vertreter verschiedener UN-Gremien, als wir sie auf dieses Thema ansprachen – ebenso wie Beamte im UN-Menschenrechtsrat und in der OSZE.
Was Ermittlungen und die Bestrafung der Verantwortlichen betrifft: Wir versuchen derzeit nicht, dieses Thema auf internationaler Ebene zu „platzieren“. Wir selbst arbeiten daran – sowohl über die Generalstaatsanwaltschaft Russlands als auch über zivilgesellschaftliche Organisationen. Wir veröffentlichen regelmäßig Materialien, die wir über die UN und europäische internationale Organisationen verbreiten. Diese Arbeit wird fortgesetzt. Niemand wird der Verantwortung entkommen.
Frage (Übersetzt aus dem Englischen): Präsident Donald Trump hat vorgeschlagen, hohe Zölle für BRICS-Staaten einzuführen. Wie könnte sich das auf den russischen Vorschlag zur Entwicklung eines alternativen Finanzsystems auswirken? Und wie bewertet Russland die Entscheidung des gastgebenden Landes, Brasilien, die Diskussion über Zahlungssysteme und eine gemeinsame Handelswährung zu verlangsamen?
In der Abschlusserklärung des BRICS-Gipfels wurden auch die Angriffe auf russisches Territorium verurteilt. Inwieweit kann BRICS die Vermittlungsinitiativen Brasiliens und Chinas unterstützen?
Sergej Lawrow (Übersetzt aus dem Englischen): Was den ersten Teil Ihrer Frage betrifft – es gibt keine „russische Initiative“.
Wie ich bereits in einer vorherigen Antwort erwähnte, wurde der Fokus auf die Entwicklung alternativer Zahlungssysteme und -mechanismen erstmals in der Erklärung des Gipfels in Johannesburg auf Vorschlag von Präsident Lula da Silva gelegt. Er hat angeregt, in dieser Richtung aktiver zu arbeiten. Letztlich wurde entschieden, dass die Zentralbanken und Finanzministerien beauftragt werden, Empfehlungen für alternative Zahlungssysteme für kommende Gipfeltreffen zu erarbeiten. Das ist der Stand – das bedeutet nicht, dass allein Russland daran interessiert ist.
Präsident Lula da Silva verfolgt ähnliche Initiativen im Rahmen von CELAC. Das ist uns bekannt. In CELAC ist die Diskussion deutlich näher an der Idee einer gemeinsamen Währung als im BRICS-Kontext. Das ist verständlich, denn die Gemeinschaft der lateinamerikanischen und karibischen Staaten ist geografisch enger und homogener. Deshalb sehen wir keine „Verlangsamung“. Die den Staatschefs vorliegenden Statistiken zeigen vielmehr, dass der Anteil der Transaktionen, die ohne Verwendung des US-Dollars abgewickelt werden, wächst – ebenso wie deren Volumen im Rahmen des gesamten Handels.
Was Brasilien und China betrifft…
Frage (Übersetzt aus dem Englischen): Die BRICS-Staaten haben die Bombardierungen ziviler Infrastruktur auf russischem Territorium verurteilt.
Sergej Lawrow (Übersetzt aus dem Englischen): Ja, sie haben diese verurteilt. Ich habe das gerade gesagt.
Frage (Übersetzt aus dem Englischen): Könnte das die Vermittlungsbemühungen Brasiliens und Chinas im Ukraine-Konflikt untergraben?
Sergej Lawrow (Übersetzt aus dem Englischen): Sie meinen die Verurteilung der Angriffe auf zivile Infrastruktur?
Frage (Übersetzt aus dem Englischen): Ich meine, sie haben einen Vorschlag mit sechs Punkten für Friedensgespräche unterbreitet – und die Abschlusserklärung könnte diese Bemühungen unterlaufen.
Sergej Lawrow (Übersetzt aus dem Englischen): Ich verstehe nicht, wie eine prinzipielle Haltung zugunsten internationaler Konventionen, die Angriffe auf zivile Infrastruktur und Zivilisten verbieten, eine Initiative mit guten Absichten untergraben könnte?
Wir haben mit unseren brasilianischen und chinesischen Kollegen die Entwicklung ihrer Initiativen besprochen. Wir haben z.B. festgestellt, dass beim letzten Treffen der von China und Brasilien gegründeten Gruppe der „Freunde des Friedens“, das im März in New York stattfand, plötzlich Frankreich und die Schweiz anwesend waren. Frankreich ist eines der Länder – wenn nicht das Land – das bei seinen Angriffen auf die Russische Föderation an vorderster Front steht und die Ukraine weiterhin mit Waffen beliefert.
Die Initiative von China und Brasilien war von Anfang an deshalb wichtig, weil sie erklärten, die Situation neutral und objektiv angehen zu wollen. Das stellte ein Gegengewicht zu den einseitigen Initiativen dar, die die Ukraine zusammen mit ihren westlichen „Herren“ propagierte – darunter der sogenannte „Bürgenstock-Prozess“ und die „Friedensformel“ Selenskis. Ich finde es positiv, dass die Gruppe der „Freunde des Friedens in der Ukraine“ in ihrem veröffentlichten Dokument an ihren Prinzipien festgehalten hat.
Da wir über die Ukraine sprechen: Ich erinnere daran, dass dies das einzige Land ist, in dem eine Sprache – und zwar eine Amtssprache der UNO – in allen Bereichen des öffentlichen Lebens verboten ist: im Bildungswesen, in den Medien, bei Kulturveranstaltungen usw. Der Gebrauch der russischen Sprache wird seit dem Staatsstreich 2014 gesetzlich immer weiter eingeschränkt. Es gibt keinen anderen Konflikt weltweit, in dem so etwas vorkommt – selbst nicht im israelisch-palästinensischen Konflikt.
Das ist ein grober Verstoß gegen die UN-Charta. Ich habe heute Generalsekretär Antonio Guterres getroffen. Gestern sagte er erneut, dass alle das Völkerrecht respektieren müssen. Dann sprach er über die territoriale Integrität der Ukraine. Aber das Prinzip der territorialen Integrität wird heute so ausgelegt, als wären die grundlegenden Rechte der Menschen, die in diesen Gebieten leben, völlig irrelevant. Die UN-Charta verlangt jedoch, die Menschenrechte unabhängig von Rasse, Geschlecht, Sprache oder Religion zu achten. Auf der Ukraine sind die russische Sprache und die kanonische orthodoxe Kirche per Gesetz verboten.
Ich sagte ihm: Sehen Sie, der Westen – der immer alle über Menschenrechte belehren will, sei es Sie, uns, China oder Venezuela – benutzt diesen Begriff nie, wenn es um die Ukraine geht. Im Gegenteil – EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, die Hohe Vertreterin für Außen- und Sicherheitspolitik Kaja Kallas und andere erklärten, dass die Ukraine „europäische Werte“ verteidige, indem sie gegen Russland kämpfe. Wenn diese „europäischen Werte“ in der Auslöschung einer Kultur bestehen, dann ist das ein Rückfall in den Nazismus. Wir erwarten vom Westen nicht, dass er die Realität der Menschenrechtsverletzungen in der Ukraine anerkennt.
Unsere Freunde aus dem Globalen Süden, die sich für eigene Friedensinitiativen einsetzen, könnten an der Spitze des Kampfes für Menschenrechte stehen – aber nicht nach westlicher Auslegung, sondern so, wie es die UN-Charta verlangt.
Wie aufschlussreich fanden Sie diesen Artikel? Wie denken Sie darüber?
(No Ratings Yet)
Loading...