Russland-Experten in den USA

Warum haben sich westliche Experten in der Einschätzung Russlands so verschätzt und dessen Untergang gepredigt?

Russland-Experten ohne Kompetenz

Spätestens seit Beginn der russischen militärischen Sonderoperation im Februar 2022 ist Russland dem Untergang geweiht – behaupten Russland-Experten im Westen einhellig. Worauf stützen sie ihre Analysen und ihre Kompetenz?

Der ehemalige CIA-Analyst Larry C. Johnson kommentierte auf seinem Blog einen „Russland-Experten“.

Beginn der Übersetzung (Link und Hervorhebungen wie im Original):

Der traurige Zustand der in den USA ansässigen russischen Wissenschaftler

Von Larry C. Johnson am 23. August 2025

Ich vermisse Professor Stephen Cohen schrecklich. Er kannte und verstand Russland, wie es heute ist. Das Gleiche kann man vom emeritierten Princeton-Professor Stephen Kotkin nicht behaupten. Seine Gelehrsamkeit und seine akademischen Qualifikationen sind unbestreitbar, aber seine Kommentare gegenüber Tunku Varadarajan, dem Autor eines kürzlich erschienenen Leitartikels im Wall Street Journal, lassen eine Unwissenheit und Voreingenommenheit erkennen, die mir sagen, dass er weder von militärischen Angelegenheiten noch von der aktuellen Lage in Russland etwas versteht. Ich behaupte zwar nicht, ein Russland-Experte zu sein, aber ich habe genug Zeit auf Farmen in Missouri (meinem Heimatstaat) verbracht, um Pferdemist zu erkennen, wenn ich ihn sehe.

Varadarajans Artikel – „Bei Putin hat letztlich Trump die Karten in der Hand“ – ist nicht einmal ein kluger journalistischer Beitrag und meiner Meinung nach ein weiterer Indikator für die Panik, die die antirussische Bevölkerung erfasst hat. Varadarajan beginnt mit folgenden Worten:

„Niemand kann Putin mehr schaden als Präsident Trump“, sagt Stephen Kotkin. „Putin hat tatsächlich Angst vor Trump. Trump ist der Einzige, der Putin wirklich schaden könnte.“

 

Kaum jemand im Westen kennt Putin besser als der 66-jährige Historiker Kotkin, dessen monumentale Biografie über Josef Stalin – einen von Putins Helden – gerade ihren dritten und letzten Band erwartet. Kotkin ist Fellow an der Hoover Institution der Stanford University und emeritierter Professor in Princeton.

Nein, Stalin ist kein Held Putins. In einem Interview von 2013 räumte Putin ein, dass der Stalinismus mit „Personenkult und massenhaften Gesetzesverstößen, Repressionen und Lagern“ assoziiert werde. Putin plädierte für eine „ausgewogenere Bewertung“, die sowohl Stalins Verbrechen als auch seine Leistungen anerkennt, und betonte, dass es keinen Vergleich zum heutigen Russland gebe: „So etwas gibt es in Russland nicht und wird es, so hoffe ich, auch nie wieder geben.“ Ja, Stalin beging grausame Verbrechen und wurde im Februar 1956 von seinem Nachfolger Nikita Chruschtschow angeprangert, der Stalins Terror, seine Säuberungen und den um ihn aufgebauten Personenkult kritisierte.

Putin stellt lediglich die Geschichte dar, wenn er von einer ausgewogenen Bewertung spricht. Unter Josef Stalins Herrschaft stieg die Alphabetisierungsrate in der Sowjetunion deutlich an. Als die Bolschewiki 1917 an die Macht kamen, war die Alphabetisierungsrate im Land sehr niedrig – der Volkszählung des Russischen Reiches von 1897 zufolge konnten nur etwa 21 % der Erwachsenen lesen. Bis Ende der 1930er Jahre war diese Zahl dramatisch angestiegen. Offizielle sowjetische Volkszählungsdaten zeigten, dass die Alphabetisierungsrate im Jahr 1939 insgesamt etwa 89 – 90 % erreicht hatte, wobei die Alphabetisierungsrate der Männer bei etwa 90,8 % und der Frauen bei etwa 72,5 % lag. In den 1950er Jahren war in der Sowjetunion nahezu alle Menschen alphabetisiert. Nebenbei bemerkt, liegt die Alphabetisierungsrate in den Vereinigten Staaten derzeit bei 79 %.

Die Industrieproduktion in der Sowjetunion erlebte im Zuge der staatlich gelenkten Industrialisierungspolitik während Stalins Herrschaft einen dramatischen und schnellen Wandel. Beginnend mit dem Ersten Fünfjahresplan (1928–1932) stiegen die Produktionsanlagen der Schwerindustrie im Vergleich zu 1928 um das 2,7-fache. Der Plan wurde offiziell vorzeitig erfüllt, und die Schwerindustrieproduktion erreichte 108 % der Ziele. Die Industrieproduktion wuchs um etwa 50 %, was einer durchschnittlichen Wachstumsrate von 18 % pro Jahr entspricht. Die Fabrikproduktion stieg sprunghaft an und die Beschäftigung in den Industriesektoren nahm deutlich zu. Die Zahl der Industriebeschäftigten wuchs von 4,6 Millionen im Jahr 1928 auf 12,6 Millionen im Jahr 1940. In dieser Zeit kam es zu einer raschen Urbanisierung und einem Ausbau der technischen Belegschaft. Die Ausbildung in technischen Bereichen vervierfachte sich in dieser Zeit.

Der Versuch, Putin als Lakaien Stalins darzustellen, ist unehrlich. Stalin hat einige sehr schlimme Dinge getan, aber auch einige sehr gute, die den Völkern der Sowjetunion zugutekamen. Putin vorzuwerfen, er habe die historische Realität anerkannt, ist lächerlich.

Kotkin offenbart dann seinen Mangel an akademischer Objektivität mit dieser Behauptung:

Putin habe „einen enormen strategischen Fehler begangen und Russland langfristig schwer geschädigt“. Er habe den alten Einflussbereich seines Landes verloren: „Alle seine Nachbarn hassen ihn und haben Angst vor ihm.“ Sogar Alexander Lukaschenko, der Diktator im brüderlichen Nachbarland Weißrussland, suche „nach etwas Abstand, um aus dem Würgegriff Russlands herauszukommen“. Putin habe zudem „seine zivile Wirtschaft verloren“.

Einflussverlust in Belarus? Kotkin verfolgt die aktuellen Ereignisse nicht. Wenn Lukaschenko Angst vor Putin hat, warum verkündet der belarussische Präsident dann stolz, dass das Militär plant, das russische Raketensystem Oreschnik 2025 in Belarus zu stationieren, wobei die Vorbereitungen an ausgewählten Standorten bereits im Gange sind? Die Stationierung wird bis Ende des Jahres erwartet, nachdem Russland die Rakete produziert und zunächst an seine eigenen Truppen ausgeliefert hat. Lukaschenko hat betont, die Stationierung sei Teil der strategischen Abschreckung und militärischen Bereitschaft von Belarus und unterstreicht die Notwendigkeit, angesichts der zunehmenden geopolitischen Spannungen auf alle Eventualitäten vorbereitet zu sein. Glauben Sie, dass Putin eine der modernsten Raketen Russlands jemandem geben wird, der ihm in den Rücken fallen will?

Kotkin offenbart dann seine Unkenntnis militärischer Angelegenheiten mit dieser Behauptung:

Zweitens sei die Ukraine „ein Gewinn, kein Nachteil – aber wir scheinen nicht zu verstehen, wie und warum sie ein Gewinn ist.“ Er meint damit, dass die Ukraine „eine Armee hat“ – eine ernstzunehmende, anders als beispielsweise Deutschland. „Dank des ukrainischen Mutes und Einfallsreichtums konnten wir viele unserer Waffen schicken und unter Schlachtfeldbedingungen testen.“

Ja, wir haben ihnen HIMARS- und M777-Haubitzen sowie eine Reihe anderer Militärwaffen geschickt, und was hat das gebracht? Nichts, außer dass es die mangelnden militärischen Produktionskapazitäten der USA und der NATO sowie Russlands Wendigkeit bei der Steigerung der militärischen Produktion und seine Fähigkeit zur Entwicklung wirksamer Gegenmaßnahmen gegen US-Waffen offenbart hat.

Kotkin erzählt Varadarajan dann eine echte Lüge und zeigt dabei seine Unkenntnis der Geschichte:

Herr Kotkin warnt vor oberflächlicher Fixierung auf den „Sieg“. Wir reden ständig darüber, sagt er, „wer den Krieg gewinnen wird. Aber was zählt, ist der Frieden.“ In Afghanistan hat Amerika den Krieg gewonnen und den Frieden verloren. In Vietnam war es umgekehrt.

Wir haben den Krieg in Afghanistan gewonnen? Wonach? Wir haben Tausende Afghanen getötet, und die Taliban haben die Kontrolle über das Land übernommen, zusammen mit einem riesigen Waffenarsenal, das Uncle Sam uns zur Verfügung gestellt hat. Und wie genau haben die USA den „Frieden“ in Vietnam gewonnen? Vietnam hat die USA aus Saigon, dem heutigen Ho-Chi-Minh-Stadt, vertrieben und die Kontrolle über das gesamte Land übernommen.

Kotkin bietet dann sein Rezept für den ukrainischen Sieg an. Ich kann nur sagen: erbärmlich!

Wie könnte die Ukraine also den Frieden gewinnen? Eine Mitgliedschaft im Nordatlantikpakt kommt nicht in Frage, schon allein, weil die USA dagegen sind. Die Alternative wäre „der Anschluss an den Westen durch den Beitritt zur Europäischen Union“, sagt Kotkin. „Um beitreten zu können, bräuchte die Ukraine massive innenpolitische Reformen. Aber es ist ein großartiger Prozess, um Länder zu rechtsstaatlichen, offenen Gesellschaften und marktwirtschaftlichen Institutionen zu führen.“

Die Europäische Union als Modell für einen rechtsstaatlichen Staat und eine offene Gesellschaft hinzustellen, ist ein verdammter Witz. Fragen Sie einfach die Journalisten und Bürger, die verhaftet wurden, weil sie gegen den Krieg in der Ukraine und den Völkermord in Gaza protestierten.

Kotkin bietet dann diesen Wunschtraum an:

Das andere Kennzeichen eines ukrainischen Sieges ist „eine Art von Sicherheit, die manche als ‘Sicherheitsgarantien‘ bezeichnen, die aber eher an den ‘Stahlstachelschwein‘-Ansatz erinnert.“ … Herr Kotkin sagt, dies würde bedeuten, der Ukraine beim Aufbau eines „starken Verteidigungsapparats mit Waffenproduktion im Inland und fortgesetzter Finanzierung durch ihre europäischen Partner zu helfen. So erhält man sowohl den EU-Beitritt als auch eine Art von Sicherheit, bei der die Ukraine die meiste Arbeit leistet.“

Schwerstarbeit? Russland zerstört derzeit jede Rüstungsproduktionsanlage, die es identifizieren kann. Kotkin scheint nur die Mainstream-Presse zu lesen, anstatt tatsächliche Nachforschungen über die Fähigkeit der Ukraine anzustellen, „ein starkes Verteidigungssystem aufzubauen“.

Kotkin stellt seine Unkenntnis der zentralen Rolle der USA bei der Bewaffnung der Ukraine und der Planung ukrainischer Militäroperationen auch mit folgender Behauptung unter Beweis:

Insgesamt ist Bidens Strategie jedoch gescheitert. Warum? Weil das Argument lautete, wir würden die Ukraine unterstützen, um ihr die beste Verhandlungsposition für eine günstigere Lösung zu verschaffen. Das Problem war jedoch, dass es nie zu Verhandlungen kam.

Kommen wir nun zum Thema Trumpfkarten. Kotkin wirft Präsident Trump vor, keinen Druck auf Putin auszuüben:

Der Fehler in Trumps Ansatz sei, „dass er nicht den gleichen Druck auf die andere Partei ausgeübt hat“, sagt Kotkin. „Er hat den ganzen Druck auf die Ukrainer ausgeübt und bisher so gut wie keinen Druck auf Putin und das russische Establishment, um Verhandlungen zu erzwingen.“

Hier ist eine Eilmeldung: Trump hat keine Trümpfe in der Hand. Kotkin zeigt mit diesem lahmen Vorschlag erneut, dass er nicht auf dem Laufenden ist:

Vor allem aber brauche der Westen „starken politischen Druck auf Putins Regime, und zwar in Form von Alternativen zu seiner Herrschaft“. Viele prominente Russen „haben das Gefühl, dass sich Russland derzeit auf einem selbstzerstörerischen Kurs befindet“. Es handele sich dabei um Nationalisten; „sie sind keine Demokraten, sie sind autoritär. Sie ähneln nicht der Art russischer Opposition, mit der wir wertemäßig in Verbindung gebracht werden. Sie haben keine Sympathie für die Ukraine, aber große Sympathie für Russland, und sie glauben, dass ein Ende des Krieges Russland helfen würde, die verlorene Zivilwirtschaft zurückzugewinnen.“ US-amerikanische und europäische Geheimdienste „rekrutieren sie intern. Wir wissen, wer sie sind.“

Putins Popularität liegt laut Umfragen westlicher Organisationen bei rund 80 Prozent. Und Kotkins Behauptung, die russische Zivilwirtschaft sei „verloren“, ist völlig absurd. Gemessen an der Kaufkraftparität, die angibt, was die russischen Bürger mit ihren Rubeln kaufen können, ist Russland mittlerweile die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt. Wovon zum Teufel redet er da?

Kotkins abschließende Bemerkungen zu Varadarajan zeigen, dass er kein politischer Ökonom ist:

Trump könnte noch weitere Maßnahmen ergreifen. Dazu gehören der Ausschluss der russischen Gazprombank aus dem internationalen Bankensystem Swift, zu dem sie immer noch nur eingeschränkten Zugang hat, die Beschlagnahmung russischer Einlagen in europäischen Banken im Wert von 300 Milliarden Dollar, die Eindämmung Indiens und die Einstellung des Kaufs russischen Öls. Und, am kühnsten, „hinter Putins Rücken einen Deal mit Xi Jinping auszuhandeln, um Chinas Unterstützung für Russland im Rahmen eines Handelsabkommens zwischen den USA und China zu reduzieren. Das ist denkbar.“

Wie ich in meinem gestrigen Beitrag anmerkte, stehen Indien und China nach Donald Trumps unüberlegtem Zollangriff auf beide Länder nun fester auf der Seite Russlands. Die indischen Wirtschaftsführer, die sich in Indien als die stärksten Verfechter engerer Beziehungen zur US-Wirtschaft erwiesen, sind nun empört und plädieren für mehr Zusammenarbeit und Handel mit Russland, nicht für weniger. Kurz gesagt: Donald Trump hat keine Chance mehr.

Ende der Übersetzung

Beiträge und Artikel anderer Autoren müssen nicht die Sichtweise des Webseiteninhabers widerspiegeln, sondern dienen nur der vergleichenden Information und Anregung zur eigenen Meinungsbildung.

Wie aufschlussreich fanden Sie diesen Artikel? Wie denken Sie darüber?

Russland-Experten in den USA: 5,00 von 5 Punkten, basieren auf 1) abgegebenen Stimmen.

Loading...