„Krieg gegen den Terror“?

Der „Krieg gegen den Terror“ kostete die USA bisher über acht Billionen US-Dollar. Pepe Escobar zieht eine Bilanz.

Ein „Krieg gegen den Terror“ sollte es sein

Pepe Escobar, Kolumnist bei The Cradle, leitender Redakteur bei Asia Times und unabhängiger geopolitischer Analyst, veröffentlichte auf The Cradle am 13. September 2024 eine Bilanz über den „Krieg gegen den Terror“, für den die USA bisher über acht Billionen US-Dollar aufwendeten.

Beginn der Übersetzung (Links wie im Original):

Vom 11. September bis 7. Oktober: Der falsche „Krieg gegen den Terror“ bricht zusammen

Kolonisierung … ist das beste Geschäft, an dem sich das Kapital eines alten und wohlhabenden Landes beteiligen kann … Zwischen zivilisierten Nationen und Barbaren gelten nicht dieselben Regeln der internationalen Moral.

– John Stuart Mill, zitiert von Eileen Sullivan in „Liberalism and Imperialism: JS Mill’s Defense of the British Empire“, Journal of the History of Ideas , Bd. 44, 1983.

Die Ereignisse vom 11. September 2001 sollten dem jungen 21. Jahrhundert ein neues Paradigma des Exzeptionalismus aufzwingen und verankern. Doch die Geschichte entschied anders.

Der 11. September 2001 wurde als Anschlag auf das amerikanische Heimatland ausgelegt und löste sofort den globalen Krieg gegen den Terror (GWOT) aus, der am selben Tag um 23 Uhr begann. Das Pentagon taufte den Krieg zunächst „Der lange Krieg“, später wurde er von der Regierung Barack Obamas in „Overseas Contingency Operations (OCO)“ umbenannt.

Im von den USA inszenierten Krieg gegen den Terror wurden notorisch unkontrollierbare acht Billionen Dollar ausgegeben, um einen Phantomfeind zu besiegen, über eine halbe Million Menschen – überwiegend Muslime – getötet und illegale Kriege gegen sieben Staaten mit muslimischer Bevölkerungsmehrheit geführt. All dies wurde unermüdlich mit „humanitären Gründen“ gerechtfertigt und angeblich von der „internationalen Gemeinschaft“ unterstützt – bevor auch dieser Begriff in „regelbasierte internationale Ordnung“ umbenannt wurde.

Cui Bono? (Wer hat davon profitiert) bleibt die entscheidende Frage in Bezug auf alle Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem 11. September 2001. Ein dichtes Netzwerk von Neocons, die Israel an erste Stelle setzen und die von Vizepräsident Dick Cheney – der in der Regierung von George W. Bushs Vater Verteidigungsminister war – strategisch in den Verteidigungs- und nationalen Sicherheitseinrichtungen positioniert wurden, trat in Aktion, um die lange geplante Agenda des Project for the New American Century (PNAC) durchzusetzen. Diese weitreichende Agenda hatte nur auf den richtigen Auslöser gewartet – ein „neues Pearl Harbor“ –, um eine Reihe von Regimewechsel-Operationen und Kriegen in großen Teilen Westasiens und anderen muslimischen Staaten zu rechtfertigen und die globale Geopolitik zum Vorteil Israels neu zu gestalten.

Die berüchtigte Enthüllung durch US-General Wesley Clark, dass das Cheney-Regime in einem Zeitraum von fünf Jahren sieben große islamische Länder zerstören wollte, vom Irak über Syrien und Libyen bis hin zum Iran, zeigte uns, dass die Planung bereits im Voraus erfolgt war. Die betroffenen Länder hatten eines gemeinsam: Sie waren entschiedene Feinde des Besatzungsstaates und entschiedene Unterstützer der palästinensischen Rechte.

Der süße Deal aus Tel Avivs Sicht war, dass der Krieg gegen den Terror die USA und ihre westlichen Verbündeten dazu bringen würde, all diese aufeinanderfolgenden Kriege, die Israel nützten, im Namen der „Zivilisation“ und gegen die „Barbaren“ zu führen. Die Israelis hätten über die Richtung, in die sich das entwickelte, nicht glücklicher oder selbstgefälliger sein können.

Es ist kein Wunder, dass der 7. Oktober 2023 ein Spiegelbild des 11. September 2001 ist. Der Besatzungsstaat selbst hat diesen Tag als Israels eigenen „11. September“ bezeichnet. Es gibt in vielerlei Hinsicht Parallelen, aber sicher nicht in der Art, wie es die „Israel-First“-Anhänger und die Verschwörung der Extremisten an der Spitze Tel Avivs erwartet hatten.

Syrien: der Wendepunkt

Der westliche Hegemon ist ein Meister der Narrative und suhlt sich derzeit in den Sümpfen der Russophobie, Iranophobie und Sinophobie, die er selbst geschaffen hat. Die Diskreditierung offizieller, unveränderlicher Narrative, wie etwa jenes über den 11. September, bleibt das ultimative Tabu.

Doch ein falsches Narrativ kann nicht ewig Bestand haben. Vor drei Jahren, am 20. Jahrestag des Einsturzes der Twin Towers und des Beginns des Krieges gegen den Terror, wurden wir Zeugen eines großen Umbruchs an der Schnittstelle zwischen Zentral- und Südasien: Die Taliban waren wieder an der Macht und feierten ihren Sieg über den Hegemon in einem chaotischen ewigen Krieg.

Zu diesem Zeitpunkt stand die Obsession von „sieben Ländern in fünf Jahren“ – mit dem Ziel, einen „neuen Nahen Osten“ zu schmieden – auf allen Seiten auf der Kippe. Syrien war der Wendepunkt, obwohl manche argumentieren würden, dass die Zeichen bereits gestreut waren, als der libanesische Widerstand Israel im Jahr 2000 und dann noch einmal im Jahr 2006 besiegte.

Doch die Zerschlagung eines unabhängigen Syriens hätte den Weg für den Heiligen Gral des Hegemons – und Israels – geebnet: einen Regimewechsel im Iran.

Ende 2014 marschierten US-Besatzungstruppen unter dem Vorwand der „Terrorbekämpfung“ in Syrien ein. Das war Obamas OCO in Aktion. In Wirklichkeit jedoch nutzte Washington zwei wichtige Terrororganisationen – Daesh, auch bekannt als ISIL, auch bekannt als ISIS, und Al-Qaida, auch bekannt als Jabhat al-Nusra, auch bekannt als Hayat Tahrir al-Sham – um Damaskus zu zerstören.

Ein schlüssiger Beweis dafür ist ein 2012 freigegebenes Dokument des US-Geheimdienstes Defense Intelligence Agency (DIA). Später bestätigte General Michael Flynn, der zum Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens der DIA-Chef war: „Ich denke, es war eine bewusste Entscheidung [der Obama-Regierung]“, wenn es darum geht, den Terror zu unterstützen und nicht zu bekämpfen.

ISIS wurde gegründet, um sowohl die irakische als auch die syrische Armee zu bekämpfen. Die Terrorgruppe war ein Ableger von Al-Qaida im Irak (AQI), wurde dann in Islamischer Staat im Irak (ISI) umbenannt, wurde dann zu ISIL und schließlich ISIS, nachdem sie 2012 die syrische Grenze überschritten hatte.

Der entscheidende Punkt ist, dass sowohl ISIS als auch die Nusra-Front (später Hayat Tahrir al-Sham) Hardcore-Ableger der salafistisch-dschihadistischen Al-Qaida waren.

Der eigentliche Wendepunkt war der Eintritt Russlands in den syrischen Kriegsschauplatz auf Einladung von Damaskus im September 2015. Der russische Präsident Wladimir Putin beschloss, einen echten Krieg gegen den Terror auf syrischem Gebiet zu führen, bevor dieser Terror die Grenzen der Russischen Föderation erreichte. Dies wurde damals in Moskau mit der Standardformulierung ausgedrückt: Die Entfernung von Aleppo nach Grosny beträgt nur 900 Kilometer.

Schließlich waren die Russen in Tschetschenien in den 1990er Jahren bereits Opfer von Terror derselben Art und Vorgehensweise. Viele tschetschenische Dschihadisten flohen später und schlossen sich schließlich zwielichtigen Organisationen in Syrien an, die von den Saudis finanziert wurden.

Der verstorbene, große libanesische Analyst Anis Naqqash bestätigte später, dass es der legendäre iranische Quds-Brigadenkommandeur Qassem Soleimani war, der Putin persönlich davon überzeugte, in den syrischen Kriegsschauplatz einzudringen und dabei zu helfen, den Terrorismus zu besiegen. Dieser strategische Masterplan, so scheint es, sollte die USA in Westasien tödlich schwächen.

Natürlich würde das US-Sicherheitsestablishment Putin und vor allem Soleimani niemals verzeihen, dass sie ihre nützlichen dschihadistischen Fußsoldaten besiegt haben. Auf Befehl von Präsident Donald Trump wurde der gegen den IS gerichtete iranische General im Januar 2020 in Bagdad ermordet, zusammen mit Abu Mahdi al-Mohandes, dem stellvertretenden Führer der irakischen Volksmobilisierungseinheiten (PMUs), einem breiten Spektrum irakischer Kämpfer, die sich zusammengeschlossen hatten, um den IS im Irak zu besiegen.

Das Erbe des 11. September begraben

Soleimanis strategische Meisterleistung, die Achse des Widerstands gegen Israel und die USA aufzubauen und zu koordinieren, dauerte Jahre. Im Irak beispielsweise wurden die PMUs an die Spitze des Widerstands katapultiert, weil das irakische Militär – von den USA ausgebildet und kontrolliert – einfach nicht in der Lage war, den IS zu bekämpfen.

Die PMUs wurden nach einer Fatwa von Großajatollah Sistani im Juni 2014 gegründet – als ISIS seinen Amoklauf im Irak begann –, in der er „alle irakischen Bürger“ anflehte, „das Land, sein Volk, die Ehre seiner Bürger und seine heiligen Stätten zu verteidigen“.

Mehrere PMUs wurden von Soleimanis Quds-Brigaden unterstützt – die ironischerweise für den Rest des Jahrzehnts von Washington ausnahmslos als Meisterterroristen gebrandmarkt wurden. Parallel dazu beherbergte die irakische Regierung in Bagdad ein von Russland geleitetes Geheimdienstzentrum zur Bekämpfung des IS.

Der Sieg über ISIS im Irak ging vor allem auf das Konto der PMU, ergänzt durch ihre Hilfe für Damaskus durch die Integration von PMU-Einheiten in die Syrische Arabische Armee. Darum ging es in einem echten Krieg gegen den Terror, nicht um jenes fehlbezeichnete amerikanische Konstrukt namens „Krieg gegen den Terror“.

Das Beste aber ist, dass die westasiatische Antwort auf den Terror nicht konfessionell gebunden war und ist. Teheran unterstützt das säkulare, pluralistische Syrien und das sunnitische Palästina; der Libanon verfügt über eine Allianz zwischen der Hisbollah und dem Christentum; die irakischen PMUs verfügen über eine Allianz zwischen Sunniten, Schiiten und Christen. Teile und herrsche sind in einer einheimischen Anti-Terror-Strategie einfach nicht anwendbar.

Dann hoben die Ereignisse vom 7. Oktober 2023 den Ethos der regionalen Widerstandskräfte auf eine ganz neue Ebene.

Mit einem Schlag zerstörte man den Mythos der militärischen Unbesiegbarkeit Israels und seiner vielgepriesenen Vormachtstellung im Bereich Überwachung und Geheimdienst. Während der entsetzliche Völkermord in Gaza unvermindert weitergeht (laut The Lancet hat er möglicherweise bis zu 200.000 zivile Todesopfer gefordert), wird die israelische Wirtschaft zerstört .

Jemens strategische Blockade des Bab al-Mandeb und des Roten Meeres für alle mit Israel verbundenen oder dorthin fahrenden Schiffe ist ein Meisterstück an Effizienz und Einfachheit. Sie hat nicht nur Israels strategischen Hafen Eilat bereits in den Bankrott getrieben, sondern als Bonus auch noch eine spektakuläre Demütigung des thalassokratischen Hegemons gebracht, indem die Jemeniten die US-Marine de facto besiegten.

In weniger als einem Jahr haben die konzertierten Strategien der Achse des Widerstands den vorgetäuschten Krieg gegen den Terror und seine Billionen Dollar teuren Einnahmequellen im Wesentlichen zwei Meter unter der Oberfläche begraben.

So sehr Israel von den Ereignissen nach dem 11. September profitierte, so sehr beschleunigten die Aktionen Tel Avivs nach dem 7. Oktober seinen Zerfall. Heute, inmitten der massiven Verurteilung des israelischen Völkermords im Gazastreifen durch die globale Mehrheit, steht der Besatzungsstaat wie ein Paria da – er beschmutzt seine Verbündeten und entlarvt mit jedem Tag die Heuchelei des Hegemons.

Für den Hegemon wird es noch besorgniserregender. Erinnern wir uns an die Warnung von Dr. Zbigniew „Grand Chessboard“ Brzezinski aus dem Jahr 1997: „Es ist unbedingt erforderlich, dass kein eurasischer Herausforderer auftaucht, der Eurasien beherrschen und damit auch Amerika herausfordern kann.“

Am Ende hat sich all der Lärm und die Wut des 11. Septembers, des Krieges gegen den Terror, des langen Krieges und der Operation Dies und Das über zwei Jahrzehnte hinweg zu genau dem entwickelt, was „Zbig“ befürchtet hatte. Es ist nicht nur ein bloßer „Herausforderer“ entstanden, sondern eine vollwertige strategische Partnerschaft zwischen Russland und China, die einen neuen Ton für Eurasien angibt.

Plötzlich hat Washington den Terrorismus völlig vergessen. Er ist der wahre „Feind“ – er wird inzwischen als die beiden größten „strategischen Bedrohungen“ der USA angesehen. Nicht Al-Qaida und ihre vielen Inkarnationen, ein fadenscheiniges Produkt der CIA-Fantasie, das im letzten Jahrzehnt als die mythischen „gemäßigten Rebellen“ in Syrien rehabilitiert und beschönigt wurde.

Noch unheimlicher ist, dass der konzeptionell unsinnige Krieg gegen den Terror, den die Neokonservativen unmittelbar nach dem 11. September schmiedeten, sich nun in einen Krieg des Terrors verwandelt (Hervorhebung durch mich), der den verzweifelten verzweifelten Versuch der CIA und des MI6 verkörpert, der „russischen Aggression“ in der Ukraine entgegenzutreten.

Und daraus wird sich zwangsläufig ein Sumpf der Sinophobie entwickeln, denn eben diese westlichen Geheimdienste betrachten den Aufstieg Chinas als „die größte geopolitische und nachrichtendienstliche Herausforderung“ des 21. Jahrhunderts.

Der Krieg gegen den Terror wurde entlarvt, er ist tot. Aber machen Sie sich bereit für eine Reihe von Terrorkriegen durch einen Hegemon, der es nicht gewohnt ist, nicht die Macht über die Geschichte, die Meere und das Land zu haben.

Ende der Übersetzung

Beiträge und Artikel anderer Autoren müssen nicht die Sichtweise des Webseiteninhabers widerspiegeln, sondern dienen nur der vergleichenden Information und Anregung zur eigenen Meinungsbildung.

Wie aufschlussreich fanden Sie diesen Artikel? Wie denken Sie darüber?

„Krieg gegen den Terror“?: 5,00 von 5 Punkten, basieren auf 1) abgegebenen Stimmen.

Loading...