Der Ukraine-Krieg erscheint für die USA wie das „perfekte Geschäftsmodell“. Doch das „Spielzeug“ droht kaputtzugehen.
Ukraine-Krieg als perfektes Geschäftsmodell
Der Krieg in der Ukraine erscheint für die USA wie das perfekte Geschäftsmodell. Dies verdeutlicht ein Blick auf die lange Reihe bisheriger Kriege der USA.
Peter Van Buren begründete seine Sicht am 12.06.2023 in „The American Conservative“ wie folgt:
„Joe Biden schuf für die USA einen Krieg wie keinen anderen, einen, in dem andere sterben und die USA sich einfach zurücklehnen und die Rechnungen in gigantischem Ausmaß bezahlen. Die Amerikaner bemühen sich nicht um Diplomatie, und die diplomatischen Bemühungen anderer wie der Chinesen werden als bösartige Versuche abgetan, Einfluss in der Region zu gewinnen (ähnlich wie die chinesische Diplomatie im Jemen-Krieg abgetan wurde). Biden nähert sich dem Endzustand von 1984, dem ewigen Krieg, und setzt dabei nur eine Handvoll amerikanischer Leben aufs Spiel. Er hat seine Lehren aus dem Kalten Krieg gezogen und sie bereits in die Tat umgesetzt. Können wir es schon die Biden-Doktrin nennen?“
Bidens Strategie der Waffenlieferungen in die Ukraine soll zu einem „endlosen Krieg“ führen.
„Das Problem ist, dass die US-Waffen nie für einen Sieg ausreichen, sondern immer ‚gerade genug‘ sind, um die Schlacht bis zur nächsten Runde fortzusetzen. Wenn die Ukrainer glauben, dass sie mit den USA um Waffen spielen, sollten sie besser überprüfen, wer wirklich alles mit Blut bezahlt.“
Bei den „Waffengeschenken“ an die Ukraine handelt es sich überwiegend um „presidential drawdowns“. Gebrauchte oder ältere Waffen schicken die USA in die Ukraine. Dann kann das Pentagon die vom Kongress genehmigten Mittel nutzen, um seine Bestände durch den Kauf neuer Waffen aufzufüllen. Eine anscheinend unendliche Geschichte des profitschöpfens für die US-Rüstungsindustrie.
Mehr Infografiken finden Sie bei Statista
„Die Ironie, dass die Kriegsmaschinen, die einst unter Präsident Obama im Irak stationiert waren, nun unter seinem ehemaligen Vizepräsidenten in der Ukraine recycelt werden, ist nicht zu übersehen.“
Wird die Strategie zum Flop?
Doch zunehmend scheint diese Strategie nicht mehr aufzugehen.
Die ukrainische Regierung erlebte auf der NATO-Konferenz in Vilnius (Litauen) am 11. und 12.07.2023 eine deutliche Abfuhr – nicht nur bei der politisch-medialen Unterstützung oder der Chance des NATO-Beitritts. So kommentierte Thomas Dudek für das ZDF: „Gipfel in Vilnius: Ukraine enttäuscht von Nato-Staaten“
- Lag es daran, dass die Ukrainie mit ihrer „Gegenoffensive“ bisher nicht die gewünschten Ziele erreicht hat?
- Lag es daran, dass der NATO die Waffen und die Munition ausgehen, die sie den Ukrainern geben könnte?
„Die unglaublich schrumpfende NATO“
Dmitry Orlov sieht hinter der Abfuhr der Ukraine wirtschaftlich mehr die Gefahr, dass das „perfekte Geschäftsmodell“ der US-Rüstungsindustrie so gefährdert werden könnte, dass es den politischen Niedergang der USA und damit der NATO beschleunigen würde. Denn jede politische Strategie beruht letztendlich auf ökonomischer Macht. (Das ist vielen Politikern jedoch in den letzten Jahrzehnten immer weniger bewusst.)
Orlov begründet seine Sicht unter anderem wie folgt:
„Kurz gesagt, die Ukrainer haben gezeigt, dass die Waffen der NATO Schrott sind. Die Beweise dafür häuften sich im Laufe der Zeit. Zunächst stellte sich heraus, dass verschiedene von den USA hergestellte, von der Schulter aus abgefeuerte Schrottgeschosse – Stingers zur Flugabwehr, Panzerabwehrspeere usw. – in modernen Gefechten mehr schlecht als recht nutzlos sind. Als Nächstes stellte sich heraus, dass die Haubitze M777 und der Raketenkomplex HIMARS ziemlich zerbrechlich sind und im Feld nicht gewartet werden können.
Die nächste Wunderwaffe, die zur Lösung des ukrainischen Problems eingesetzt wurde, war die Patriot-Raketenbatterie. Sie wurde in der Nähe von Kiew stationiert, und die Russen machten sich schnell über sie lustig. Sie griffen sie mit ihren supergünstigen Geranium 5 ‚fliegenden Mopeds‘ an, so dass sie ihr aktives Radar einschalteten und damit ihre Position verrieten, und dann ihre gesamte Raketenladung abfeuerten – im Wert von einer Million Dollar! – Danach saß sie einfach da, unmaskiert und wehrlos, und wurde durch einen einzigen russischen Präzisionsraketenschlag ausgeschaltet.
Das hat den US-Verteidigungsminister Lloyd Austin, dessen größter persönlicher Goldesel zufällig Raytheon ist, der Hersteller des Patriot, mit Sicherheit sehr verärgert. Ja, die Patriot hat sich im Ersten Golfkrieg als unbrauchbar erwiesen, als sie Israel nicht vor den alten irakischen Scud-Raketen schützen konnte; und sie hat sich später als unbrauchbar erwiesen, als sie die saudischen Ölanlagen nicht vor den alten jemenitischen Scud-Raketen schützen konnte… aber das darf man ja nicht bekannt machen. Und jetzt das!
Und zu allem Überfluss haben die von Deutschland gestifteten Leopard-2-Panzer und die von den USA gestifteten Bradley-Infanteriefahrzeuge, ganz zu schweigen von den albernen französischen Nicht-Panzern auf Rädern, bei den jüngsten ukrainischen Versuchen, sich Russlands erster Verteidigungslinie zu nähern, geschweige denn sie zu durchdringen, absolut miserabel abgeschnitten. Um Salz in die Wunden zu streuen, bemerkte Putin aus dem Stegreif, dass westliche Panzer leichter brennen als das alte sowjetische Material.
Der letzte verzweifelte Schachzug besteht darin, der ukrainischen Luftwaffe (die es übrigens nicht mehr gibt) einige ältere F-16-Kampfjets zur Verfügung zu stellen. Diese können bis zu 50 Jahre alt sein und haben die Besonderheit, dass ihr Lufteinlass sehr nahe am Boden liegt, was sie beim Start zu sehr effektiven Staubsaugern für die Startbahn macht. Sie können nicht auf den für die Ukraine typischen schmutzigen und löchrigen Start- und Landebahnen eingesetzt werden, da die Trümmer in das Triebwerk gesaugt werden und es zerstören würden. Sollten die Ukrainer versuchen, ihnen neue Start- und Landebahnen zu verschaffen, würden die Russen dies über den geosynchronen Satelliten, der ständig auf ukrainisches Gebiet gerichtet ist, sofort erkennen. Anstatt die neuen Start- und Landebahnen mit neuen Bombenkratern zu versehen, könnten sie etwas Subtileres tun: Sie könnten eine ihrer supergünstigen Geranium 2 einsetzen, um Metallspäne zu verteilen, die die Triebwerke der F-16 aufsaugen… und im Flug verglühen. Und da es sich um einmotorige Flugzeuge handelt, gibt es keine Möglichkeit, mit dem verbleibenden Triebwerk nach Hause zu humpeln: Der Pilot müsste katapultieren und das Flugzeug würde abstürzen. Aber es gibt einen noch wichtigeren Grund, warum die Idee, der Ukraine F-16-Flugzeuge zu schenken, nicht durchführbar ist: Diese Flugzeuge können Atombomben tragen, und Russland hat bereits angekündigt, dass es diesen Schritt als nukleare Eskalation betrachten würde. Aber einen Atomkonflikt mit Russland zu provozieren ist verboten, also sind F-16 ein No-Go.
Warum ist das Versagen der unerbittlich propagierten westlichen Waffen wichtiger als so ziemlich alles andere, einschließlich der zunehmend desolaten Lage der westlichen Finanzen, des lächerlichen Scheiterns der antirussischen Sanktionen, der obszön hohen Zahl ukrainischer Opfer oder der allgemeinen Ermüdung des Westens an allem, was mit der Ukraine zu tun hat, und insbesondere an der Flut ukrainischer Flüchtlinge, die der Westen nicht mehr bewältigen kann?
… Der Grund ist einfach: Die NATO ist keine Verteidigungsorganisation … und sie ist auch keine Offensivorganisation (gut, sie hat Serbien und einige andere relativ wehrlose Länder bombardiert, aber sie kann unmöglich gegen Russland oder eine andere gut bewaffnete Nation antreten).
Vielmehr ist die NATO ein Club von gefangenen Käufern von in den USA hergestellten Waffen.
Darum geht es bei den gepriesenen NATO-Standards, die die Ukraine erfüllen muss, bevor sie als würdig erachtet wird, in die NATO aufgenommen zu werden: Um diese Standards zu erfüllen, müssen die Waffen überwiegend aus den USA stammen. Das ist auch der Grund für all die verschiedenen Kriege, die man sich ausgesucht hat, von Serbien über Irak und Afghanistan bis hin zu Libyen und Syrien: Es handelte sich um Demonstrationsprojekte für US-Waffen, mit dem zusätzlichen Ziel, die Waffen und die Munition zu verbrauchen, damit das Pentagon und der Rest der NATO sie neu bestellen müssen. Die geopolitischen Begründungen für diese militärischen Konflikte sind reine Rationalisierungen. So warfen die USA zwischen 1964 und 1973 in 580.000 Einsätzen mehr als 2,5 Millionen Tonnen Bomben auf Laos ab – das entspricht einer Flugzeugladung Bomben alle acht Minuten, 24 Stunden am Tag, neun Jahre lang. Was waren die geopolitischen Gründe dafür? Niemand kann sich daran erinnern, ob es jemals einen gab. Aber diese Bomben standen kurz vor dem Auslaufen und mussten verbraucht und nachbestellt werden, damit das Geld weiter fließt.
Als Reaktion auf solche seltsamen Anreize sind die von den USA hergestellten Waffen in der Regel übermäßig komplex (damit ihre Hersteller mehr für die nutzlosen Zusatzfunktionen verlangen können) und ziemlich anfällig (sie wurden nie gegen einen gleichwertigen Gegner wie Russland oder China oder sogar gegen den Iran getestet), werden langsam entwickelt (um die Mittel für Forschung und Entwicklung zu sparen), langsam gebaut (warum die Eile?) und sind sehr wartungsintensiv (damit die US-Rüstungsunternehmen mit der Lieferung von Ersatzteilen und Serviceleistungen noch reicher werden können). Diese Waffen sollten in aller Ruhe getestet werden, indem man rückständigen Stammesangehörigen, die mit alten Kalaschnikows und Panzerfäusten bewaffnet sind, die Hölle heiß macht.“
Dmitry Orlov steht mit seiner Sicht nicht allein. In mehreren Büchern weist beispielsweise Andrei Martyanov nach, dass einige dieser eher trostlosen Misserfolge der amerikanischen Militärtechnologie darauf zurückzuführen sind, dass diese Waffen nie realistisch wirksam sein mussten, da sie nie zur Verteidigung der Vereinigten Staaten eingesetzt wurden. Aufgrund ihrer geographisch exponierten Lage blieb ihnen das Schicksal erspart.
Vielleicht ist in diesem Zusammenhang auch interessant, was Brigadegeneral Mark Kimmit (im Ruhestand) zähneknirschend zugibt. Im Mai 2022 war er noch überzeugt, dass die russischen Truppen im Donass „klar versagt“ haben. Als eifrigster Befürworter der ukrainischen Offensive kommt er nunmehr zu dem Schluss, dass die ukrainische Operation „Schwierigkeiten“ erkennen lässt, die russische Verteidigung zu durchdringen.